原文作者：IOSG Ventures

链抽象

人类通常不是资产管理者，但他们被迫成为货币管理者。在美国，每人平均拥有的银行账户数量在 3 到 4 个之间，这表明即便在一个高度发达的银行系统中，美国人平均管理的账户数量也只有大约 4 个，尽管钱可以在这些账户间的无缝流动。

市值排名前 25 的项目中有 15 个是「以消费者为中心的 L1」项目。普通非加密消费者是否会涉足超过 3-4 个链？他们是否也需要将其 gas Token 视为资产？

随着加密市场的快速增长，我认为市场已经准备好选择他们最喜欢的三个链（包括 rollups）。如果技术正在进步，他们为什么还需要这样做？

链抽象是加密货币中流动性碎片化的最终游戏。当不同 DEX 中存在流动性碎片化时，DEX 聚合器胜出；当不同桥接中存在流动性碎片化用于链间操作时，桥聚合器出现（当然，桥聚合器对生态系统的贡献远不止这些）；最后，当流动性在不同链中碎片化时，链抽象的直观意义变得非常明显。我们从未知时就说过：「终有一天，用户甚至不会知道他们正在使用哪个链。」

这就是我看好链抽象概念的原因。它有助于让加密货币参与度大幅提升，而用户无需承受在多个链上维护多个账户的心理负担。本文将深入探讨链抽象概念的实施方式、优缺点、权衡取舍，以及最终可能的赢家。

我将链抽象定义为：任何用户在选择的链（流动性所在地）上发起的意图，并在应用程序所在的链（结果所在地）上执行。

用户在链 A 上提交一个意图，经过一些神奇的操作，用户在目标链上或回到相同的钱包中获得所需结果。

这种「魔法」可以通过多种不同的方式实现，涉及不同的信任假设、采纳曲线（包括用户和开发者），以及最终应用程序希望解锁的链抽象体验的目标。不同的项目对链抽象有不同的看法，但以下是实现这一目标的关键层面。不同的项目正在解决不同的层面，阅读完本文后，你应该能对所需的关键元素以及最终局面可能是什么样子有一个公正的理解。

交互层

这些项目试图从用户的首次互动开始就将链抽象。

对用户来说，这可能看起来像是一个多链版本的账户抽象化，表现形式为一个钱包或一个统一的前端界面，用以与多个链进行互动（例如跨链借贷平台）。

在这个方向上构建的项目包括：NEAR、Particle Network、Light。

NEAR Protocol

NEAR 协议旨在尽可能简化用户对区块链的抽象化。他们有中继器来补贴 Gas 费，一个通过电子邮件恢复账户的认证服务（非常类似 Web2 的用户体验），最重要的是，使用 NEAR 账户生成多种签名类型。

应用程序可以保持原地不动，除了集成 NEAR 钱包外，几乎没有开发成本。

多种签名类型帮助用户同时与多个链进行交互。虽然这听起来很简单，但解决流动性和消息传递非常重要。NEAR 必须能够通过单一或多个消息协议和流动性网络连接到多个链。

由于它们最接近用户，NEAR 还必须积极市场推广并占据高市场份额。

Particle Network

Particle Network 在链抽象方面持有类似的观点。他们最初是作为 EVM 生态系统中的 AA 钱包开始的，但现在正在通过在其模块化 L1 上创建「通用账户」来进行链抽象。该模块化 L1 是使用 Cosmos SDK 构建的。这使 Particle Network 能够与任何链间通信的 IBC 兼容。他们还使用 Berachain 的 Polaris 框架成为 Cosmos 链的 EVM 兼容。

Particle Network 不会依赖任何外部协议来提供流动性。由于他们是自己的链，他们将乐观地执行跨链原子交易，并拥有自己 Gas 代币。

我们确实看到 NEAR 和 Particle 的方法有很多重叠。虽然 Particle 控制了大部分的技术栈，除了 NEAR 面临的类似问题外，他们还将有引导并维护其流动性网络的额外任务。

Light

Light.so 是一个相对较新的项目，采用了账户抽象的方法，但限于 EVM（以太坊虚拟机）生态系统内。通过典型的燃气费抽象化和批量执行的优势，他们改变了钱包用户体验，提供了完整的仪表盘式体验。Light 致力于抽象化许多常见操作，并为用户提供类似仪表盘的体验。

未来的发展路径可能包括将多种 DeFi 操作整合到仪表盘中，如交换（swaps）、借贷（borrow/lend）、结构化收益产品等。然而，为了促进这些操作，后端仍需桥接 / 消息层。

通讯层

交互层需要通过任务执行层，该层可以是桥、代理、验证者或任何可以实现跨链互操作的基础设施。

标准化验证者网络

Across 在跨链聚合器方面取得了领先地位。经常使用以太坊生态系统的现有加密用户可能对 Across 很熟悉。Across 在其 V2 版本中转变为以意图驱动的结构，并将其定位为桥聚合器战争的领导者。这也帮助实现了 V3 版本，开发人员可以在单个交易中方便地组合桥接和协议操作。

假设示例：OpenSea 集成了 Across+。如果我想在 Base 上购买 Base Chads，我只需要使用我选择的钱包在 Arbitrum 上签署一笔交易，然后我就可以在 Base 上的相同地址成功购买一个 Base Chad。

这个例子是我们最容易理解的，因为它看起来像我们一直在寻找的解决方案。

这种方法非常适合快速购买选择的 memecoin 或购买市场上列出的 NFT，但可能不适用于像 Telegram Bot 这样的高频活动，或者在托管扑克游戏的 rollup 上将每个操作都作为交易签名。在后一种情况下，桥接并使用 rollup 可能更容易实现更低的延迟和更好的执行效果。

Anoma 采用了一种独特的以意图驱动的链下方法，他们拥有一个基于验证者的 L1 和共识机制。开发人员可以直接在 Anoma 上构建，也可以将 Anoma 用作中间件（本质上是一个验证者网络）。为了实现网络内的通信标准化，Anoma 有自己的 DSL，开发人员需要学习它才能利用 Anoma 的网络。

验证者网络标准化是链抽象最热门的研究领域之一。验证者中心化、拍卖机制、开放式验证者网络的影响等问题已经争论了很长时间，这里我不会深入研究这些问题。这里有一篇关于基于意图的桥接架构的最佳文章，作者是 Arjun Chand，其中包括风险和权衡。

以太坊 Swap、UniswapX 和 1inch Fusion 等项目展示了基于意图的架构的一流执行力。毫无疑问，基于意图的架构将主导跨链和链抽象领域，但谁将获胜？我们已经看到订单流是王道。能够保证最佳执行的验证者网络将获得最佳订单流，无论订单来自何处。链抽象钱包能给他们提供最佳订单流吗？

验证者对于高频活动有多好？它们对于延迟至关重要的交易有多好（例如，购买流动性较低的 memecoin）？这些可能不是验证者网络或链抽象通常的最佳用例。

成熟的验证者网络可以在链抽象范例中实现的顶级活动是大规模跨链（例如，将 ETH 从所有 L2 移动到单个以太坊主网账户）。任何需要研究开销、集成开销、桥接开销（包括聚合器）、gas 维护等方面的地方，都是验证者基础设施可以提供帮助的地方。在 Injective 上购买 Injective 衍生品应该可以无缝隙地一键完成，即使我没有任何资金也可以进行操作。

验证者网络的竞争格局

为了确保执行，每个验证者网络都需要与某些合约集成。Across V3 凭借以意图驱动的架构处于领先地位，目前只需要理清与协议的集成问题。协议很可能会与 Across 等经过实战检验的项目集成，并且它们将需要不断创新架构以吸引更多验证者（或他们所说的中继器）参与，同时不影响执行效果。

然而，Across V3 在订单流方面并不是明确的赢家。Stargate 桥在订单流和交易量方面正与 Across 正面竞争，此外还有 Celer Circle 和 cBridge 似乎也正在迎头赶上。

Across 是唯一拥有以意图驱动的架构的项目，并且一直提供卓越的执行效果。长期以来，一种观点认为 Stargate 的交易量是通过激励措施人为增加的，但没有办法证实这一点。然而，尽管 Stargate 的交易量能与 Across 匹敌，但交易数量却翻倍。只有在 LayerZero 空投完成后，我们才能确定哪些交易量是激励性带来的，哪些是非激励性的。

Socket 通过引入模块化订单流拍卖架构 (MOFA) 采用了独特的方法，其中任何上述模块都可以提交订单或参与拍卖。我对底层技术并不熟悉，但凭借该团队以往发布出色产品的记录，这可能会非常有趣。

Image Courtesy: Socket

桥和桥聚合器

「跨链桥使用起来很麻烦」 - 用户心声

桥聚合器以前是我跨链转移资产的最爱方式。它可以保证以最佳的方式将资产桥接到用户选择的链上。虽然它是目前跨链转账的最佳形式，但它只屏蔽了桥本身，并没有屏蔽区块链。用户仍然需要在目标链上持有最少的 gas 才能完成跨链转账。它们也不能帮助用户在目标链上执行操作，这可能会给刚接触这个领域的用户带来额外的使用体验上的复杂性。

大规模来看，桥的效率比不上验证者网络。为什么？建议您观看 Hart Lambur 在 2024 年 EthDenver 上的演讲，了解为什么批量处理意图可以比传统桥梁便宜 50 倍以上。（参见 9: 11 - 13: 25）。

尽管我很欣赏那些致力于构建桥梁并让我可以在多链世界中交互的团队和创始人，但我更希望完全消除用户流程中的 3-4 个步骤以及随之而来的轻微焦虑感。

全栈框架

全栈框架从钱包层到结算层帮助创建标准，似乎在技术效率（安全性、通信等）方面能够为用户实现完全的链抽象。CAKE 等框架使协议易于采用并融入整个生态系统。

对于开发者来说，完全依赖全新框架或链来构建项目将非常困难。开发者选择特定框架的动力通常是订单流。

我不知道如何说服一个已经选择自己喜爱环境构建项目的整个开发者生态系统，去使用一个全新的框架。这将是一场非常依赖营销和合作伙伴关系的战役，难度堪比推出一个新的 L1。

全栈框架的参与者包括：CAKE、DappOS、Aarc。

总结

统一的框架至关重要，每个模块的领导者将由最佳订单流决定。最佳订单流取决于持续提供最优的执行效果。整个链抽象框架可能如下图所示：

如果我必须让我的祖母接触加密货币，我可能会等到 NEAR 或 Particle Network 发布产品后再行动。因为我不想让她陷入学习桥 / 聚合器、验证和维护多个私钥的循环中，而她只需要一个 EVM 钱包并在 Solana 上购买某种代币。

为了实现所有这些功能，将需要某种形式的账户抽象、余额抽象，甚至可能是 gas 抽象，许多参与者正在针对每个问题进行攻克。

根据目前的信息，每个模块的领导者将决定理想的框架。NEAR 似乎最有可能成为新订单流的入口，Across 似乎是经过实战检验的项目，并且也最易于集成（需要依赖 Chaos Labs 团队进一步优化协议，他们知道如何在拥挤的生态系统中赢得胜利），最后是跨链消息传递层，它将为辅助基础设施（例如桥和预言机）提供安全的环境，为跨链移动的资产提供结算服务。

(责任编辑：小陈)